禁扩音器黎明诵经无关州政府
槟回教司捍卫通令符回教教义
刘嘉铭
2011年8月15日
傍晚 6点34分
分享
157
随着槟州回教司署禁止回教堂在黎明前使用扩音器诵经，引起巫统与一些媒体的非议后，槟州宗教司哈山阿末（Hassan Ahmad）今日澄清，这项通令纯粹是槟州回教司署的裁决，与槟州政府无关。
他也捍卫这项通令符合回教教义，因为回教只允许使用扩音器播放祈祷呼唤声（azan），并不允许以高声量在黎明前诵经扰人清梦。
不过，他澄清，这项通令未经宪报为具法律约束力的法规（fatwa），只算是槟州回教司署的劝告。
哈山阿末是在前天（13日）甫从沙地阿拉伯返槟，即在今午召开记者会，厘清各界的误解。
不扩大至禁祈祷呼唤声
哈山阿末也特意纠正外界的两个忧虑。首先，他表示，当局只会禁用扩音器诵经，但祈祷呼唤声（azan）不会在禁止行列，因为先知已阐明，祈祷呼唤声是唯一允许的事项。
他也驳斥，槟州的裁决将分化回教徒的说法。他反而觉得，这有助团结回教徒。
“这是符合教规与否的问题，应该放诸何处皆准，虽然我的权限只是在这里（槟城）。”
他澄清，回教司署至今只是接获回教徒拨电咨询相关疑惑，不曾接获非回教徒的来电。
没受槟政府施压或指示
哈山阿末表示，回教司署是根据本身的观察及公众拨电与电邮询问，而把黎明前诵经用扩音器的课题，带入槟州法规委员会内商讨。
由于回教堂与祈祷所属槟州回教事务局管辖，法规委员会于4月7日作出裁决及在6月6日覆准后，于7月12日转告该局局长采取行动。
他强调，委员会的决定不是根据任何一方的指示或压力，不管是槟政府、特定团体或个人。
“回教司署是个独立的部门，专门根据2004年回教法令（槟州）第45条文，回答及解决涉及回教条规的疑惑。”
未宪报没有法律约束力
哈山阿末也澄清，禁用扩音器的裁决尚未宪报为法规，因此纯属一项教规上的劝告（nasihat hukum），没有法律约束。
“回教司署常会直接或咨询法规会议后，发表类似教规上的劝告。这种教规上的裁决，是要向回教徒解释及提供指南，以让他们按照教规行事。”
根据2004年回教法令（槟州）第48条文（1）至（7），法规委员会只有在获得国家元首御准后宪报，特定裁决才能成为法规。
“禁用扩音器的裁决没有宪报，因此不是法规。”
反驳每日新闻鲁莽指控
此外，哈山阿末遗憾，一些不专业及不道德的声明，如《每日新闻》的报导指责槟州法规委员会鲁莽地颁布法规。
相反的，他强调，当局是有责任感地据理裁决，不受外界影响。
他解释，除了祈祷呼唤声，回教其实并不允许提高声量扰人清梦。
“先知穆罕默德本身都禁止在回教堂内高声诵读可兰经，以至影响他人祈祷，更何况是使用扩音器干扰到回教堂外的人士。”
不可强迫他人聆听诵经
他说，诵读可兰经和忆念真主固然好，但不可强迫别人聆听诵读。有些人或要在不同的时段诵读，而且可能影响到睡眠中的小孩与病人。
“此项禁令早在没有扩音器的时代颁布，试想像，如果先知与众宗教司在我们的时代，目睹扩音器的状况。所以，避免使用扩音器的是合理的。”
他不忘提醒，遵从禁令不是一个政治课题，而是先知的指示及维护和谐的回教。
下次会议商讨宪报与否
针对槟行政议员阿都马列宣称，遵从与否交由回教堂决定，哈山阿末坦承，槟州回教司署的职权仅限于劝告，不能强逼遵守。
“当然，回教徒都必须遵守教规（hukum），但就像祈祷，有没有就只能向上苍回答。”
“除非我们宪报为法规，就可以检举，唯一样不是由我们去执法。”
被询及是否考虑申请宪报，他表示，将带入下一次的法规委员会会议中商讨。同时，他也准备向回教发展局（Jakim）解释。
两任玻宗教司力挺禁令
在过去数日，玻州前任与现任宗教司阿斯里与祖安达，以及回教党精神领袖聂阿兹已经表态，支持槟州宗教司的禁令。
不过，一些巫统媒体如《每日新闻》则访问多名领袖，指责槟州政府处理此事不敏感。
但是，槟州行政议员阿都马列已经澄清，此事属于槟州回教司署的决定，无关州政府。
(0)短评
